Конституционный Суд РФ проверил положения ст.435 УПК РФ
- Подробности
- Создано 29.06.2018
Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 г. № 20-П, положения части первой ст. 435 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он предполагает, что принимая решение о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязан установить срок, на который данное лицо помещается в такую организацию, в том числе календарную дату его истечения. Продление срока нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться в учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей.
Прекращение нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого решение о переводе в такую организацию было принято в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает - если на момент отпадения оснований для нахождения этого лица в соответствующей медицинской организации, срок на который была назначена данная мера пресечения, уже истек - решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования.
Конституционно-правовой смысл части первой ст. 435 УПК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
Заместитель прокурора района младший советник юстиции А.И. Козяйчев
Верховным Судом РФ даны разъяснения порядка изменения категории преступления
- Подробности
- Создано 29.06.2018
В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст.76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ст. 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), ст.80.1 (Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки), ст. 84 УК РФ (Амнистия), ст. 92 УК РФ (Освобождение от наказания несовершеннолетних), ст.94 УК РФ (Сроки давности), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Заместитель прокурора района младший советник юстиции А.И. Козяйчев
Положения примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции РФ
- Подробности
- Создано 29.06.2018
В Постановлении отмечено, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.
Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, в целях применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.
Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения изменения, не позднее чем через год после вступления Постановления в силу. Впредь до внесения изменений, вытекающих из Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ.
В случае если необходимые изменения внесены не будут, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ
Старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел А.А. Манаев
Афера не прошла
- Подробности
- Создано 13.06.2018
Пенсионер Андрей Иванович познакомился с Татьяной Петровной, которая неподалеку снимала квартиру. Жил он одиноко и Татьяна Петровна стала помогать ему по хозяйству. Такие отношения ни одну из сторон, ни к чему не обязывали. Просто люди по доброте душевной помогали друг другу. И когда Татьяна Петровна тяжело заболела, Андрей Иванович, зная тяжелое материальное положение женщины, пригласил ее к себе пожить. Вскоре приехала дочь Татьяны Петровны – Тамара. Бросив учебу, она тоже стала жить в доме Андрея Ивановича. Первое время Тамара помогала по хозяйству, ухаживала за больной матерью. Но 17-летнюю девчонку такое унылое общение не очень-то радовало. Хотелось погулять, сходить в бар. Вот только проблема, где взять деньги?
У Андрея Ивановича была банковская карта с лицевым счетом, на которую он переводил пенсию. Эту карту он хранил у себя в комнате и пользовался ею только сам, пин-код помнил наизусть.
В первых числах июля прошлого года он находился дома. Тамара попросила его сотовый, сказав, что ей срочно надо позвонить знакомому, который обещал перечислить ей деньги на покупку нового телефона. Он разрешил. Она позвонила, поговорила, и, отдавая телефон, попросила у Андрея Ивановича разрешения сфотографировать его банковскую карту, чтобы на нее перевели деньги. Андрей Иванович согласился.
На следующий день Тамара сказала, что деньги перевести на его карту не удалось, т.к. нужен пароль. Андрей Иванович с Тамарой на автомобиле, принадлежащем ее знакомому, приехали к банкомату, где он вставил карту и ввел пин-код. Тамара стояла неподалеку, потом подошла к банкомату, провела какие-то операции, и они уехали домой. Все это Андрею Ивановичу не понравилось, у него возникли подозрения. Он позвонил на горячую линию Сбербанка и попросил заблокировать его карту. Ему предложили подойти через несколько дней и получить новую.
В назначенный день Андрей Иванович пришел в отделение Сбербанка. При оформлении новой карты узнал, что на счету только третья часть от суммы, которая должна была быть. Он попросил выписку со своего лицевого счета и увидел, что с его прежней карты большая часть денег были переведены на другую карту. Он вспомнил тот день, когда они с Тамарой ездили к банкомату.
Дома он спросил Тамару, зачем она сняла его деньги и куда их дела? Тамара все отрицала. Он предложил поехать в полицию. Она согласилась, но в последний момент отказалась, сославшись на срочные дела.
Андрей Иванович сам обратился в полицию. В кабинете следователя Тамара призналась в хищении денежных средств.
Из показаний Тамары Т. на предварительном следствии:
«Она знала, что у Андрея Ивановича есть банковская карта и на ней крупная сумма денег. У нее возник умысел похитить часть из них. Она установила на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», попросила телефон у Андрея Ивановича с той целью, чтобы подтвердить владельца карты в приложении, так как она ввела номер банковской карты, который давно знала. На номер телефона Андрея Ивановича пришло sms-уведомление, на которое она должна была ответить. После этого она позвонила своему знакомому и спросила, есть ли у него банковская карта и можно ли ее тете перечислить на его карту деньги для нее. Тот согласился.
Проведя определенные операции по хищению денежных средств с чужой банковской карты, Тамара вернулась домой, взяла телефон Андрея Ивановича, вынула оттуда сим-карту. Через приложение, установленное в ее телефоне, перевела деньги с банковской карты Андрея Ивановича на карту своего знакомого, который, как было условлено, снял деньги и передал Тамаре…»
По факту хищения денежных средств в отношении несовершеннолетней Тамары Т. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Она осуждена Кореновским райсудом.
В народе говорят, что добро наказуемо. Не хочется в это верить, но в данном случае именно так «отблагодарила» Тамара пожилого человека за его доброту, предоставленный Андреем Ивановичем кров.
Наталья Тонконоженко, ст. помощник прокурора Кореновского района
